Soudní řízení 53 Co 233/2025-228 z roku 2024
- Soudní řízení s prvním žalovaným "na zkoušku", na které se žalobkyně v současnosti odvolává
Celé znění rozsudku 53 Co 233/2025-228 naleznete zde a také na internetových stránkách MČ pokud nebudou odstraněna provozovatelem.
ROZHODNUTÍ: Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen odstranit na svůj náklad všechny věci včetně budov bez čísla popisného nebo evidenčního, umístěné na pozemcích parc. č. xxx, xxx, xxx a xxx v katastrálním území xxx, obec Praha, a tyto pozemky vyklizené předat žalobkyni ve lhůtě jednoho roku od právní moci rozsudku.
Výběr důležitých sdělení pro občany - tvrzení během soudního řízení.
(žalobkyně: Městská část Praha - Běchovice)
Odůvodnění odvolacího soudu:
SOUD -... Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání....přičemž zdůrazňuje, že se rozhodně nesnaží způsobit žalovanému úmyslně újmu, ale pouze realizovat vyklizení pozemku za účelem jeho dalšího využití. Má totiž skutečný, pravý, odůvodnitelný a prokázaný zájem na výkonu svého vlastnického práva, navíc k obecně prospěšnému účelu.
ŽALOBKYNĚ - Je to naopak žalovaný, který by mohl zneužívat svého práva a svým jednáním zabránit rozvoji žalobkyně se snahou o dosažení finančního zisku. Popřela, že by šlo o šikanu žalovaného, protože hájí své vlastnické právo a naopak by považovala za nepřiměřeně tvrdé, pokud by formou soudního řízení postupovala okamžitě proti všem nájemníkům pozemků; jak již uvedla, někteří reagují na jednání vstřícně a vyjednávali nebo vyjednávají o nové nájemní smlouvě a jejích podmínkách, jiní naopak dle vědomí žalobkyně čekají na výsledek tohoto soudního řízení a tomu přizpůsobí své další kroky. Vyslovila názor, že zájem občanů žijících na území Městské části Praha – Xxx je zjevně nadřazen nad zájem jednotlivce (dostupné školství, bydlení a komunitní vyžití oproti odstranění drobné stavby).- ...Vytkla soudu, že nepřihlédl k tomu, že vybudování nového centrálního prostoru žalobkyně (Centrum Xxx) má mimo jiné obsahovat stavbu základní školy, bytového domu a multifunkčního městského domu....Vyklizení pozemků je eminentní podmínkou pro vybudování deklarovaného centra a hospodářský zájem žalobkyně na předmětných pozemcích tedy vysoce převyšuje zájem žalovaného.
Zdroj: odst. 8 rozsudku
ŽALOVANÝ: Nesouhlasil s tím, že od počátku musel vědět, že stavby garáží jsou pouze dočasné, neboť jsou kolaudovány jako trvalá stavba a nemohl předpokládat, že je bude muset na vlastní náklady zbořit a zničit tak vlastní dílo. Pokud by on a jeho bratr mohli předpokládat, že staví stavby, které budou posléze povinni zbourat, žádné garáže by nestavěli. V té době navíc bylo obvyklé, že pokud by bylo nutno pozemky uvolnit, byly by vlastníkovi garáže přiděleny pozemky jiné, nebo by byla poskytnuta náhrada.
...Ke stavbě údajného "Centra Xxx" by rozhodně nemohly stačit 4 pozemky pod jeho garážemi, když žádný z dalších vlastníků garáží výpověď nedostal a naopak nájemní smlouvy jsou jím prodlužovány. Z toho dovozuje, že tvrzení o potřebě pozemků k výstavbě daného centra jsou nepravdivé a falešné....
Zdroj: odst. 9 rozsudku
- Odvolací soud zopakoval dokazování zprávou Ing. A. H. týkající se demolice garáže na pozemku parc. č. xxx (§ 213 odst. 2, 3 o.s.ř.), přičemž z této zprávy zjistil, že při dodržení popsaného postupu demolice (odřezání části bouraného zdiva od zbylé části obvodových zdí) není nutné provádět další zabezpečovací práce a nebude narušena stabilita ani únosnost okolních konstrukcí a staveb. Rovněž tak odvolací soud doplnil dokazování předložením fotografií k nahlédnutí účastníkům, respektive jejich zástupcům, a to fotografii garáže postavené na pozemku parc. č. xxx (před její demolicí) a po této demolici. Z těchto fotografií (stejně jako ze zprávy Ing. A. H.), má potom za prokázané, že odstranění garáží je technicky možné bez toho, aby došlo k poškození okolních staveb garáží.
Tomuto závěru nepřekáží ani argumentace žalovaného, že postranní stěny garáže zůstaly zachovány, neboť ty mohou být demolovány až v souvislosti s odstraněním garáží na pozemcích parc. č. xxx a xxx.
Zdroj: odst. 13 rozsudku
(Poznámka: V záložce "Aktuálně" je foto z roku 2023 po odstranění garáže provedené městskou části a "nepoškozená" sousedící garáž stavebním zásahem při demolici. Pro úplnost je třeba zmínit, že uváděná důkazní zpráva Ing. A.H. byla předložena a zpracována na objednávku městské částí. Žádný ze soudů si nenechal zpracovat obdobnou dokumentaci, např. znalecký posudek apod.)
- SOUD:...V této souvislosti ostatně nelze ani přehlédnout, že předmětné garáže na pozemcích žalobkyně stojí přibližně 50 let a žalovaný(případně jeho předchůdci) z nich za tuto dobu měli nemalý prospěch.
...Postup žalobkyně lze naopak označit za ekonomický, když v řízení proti(jednomu) žalovanému budou vyřešeny pravomocně otázky, které budou mít dopad i na postavení ostatních uživatelů garáží...
...V řízení bylo navíc prokázáno (vyplývá to ze skutkových zjištění soudu prvního stupně), že na revitalizaci daného místa byl na základě výsledků veřejné soutěže vypracován projekt "Centrum Xxx", který nepočítá (mimo jiné) s dalším umístění řadových garáží, a v rámci kterého má být vybudováno rozsáhlé zázemí sloužící zejména občanům žalobkyně.
Zdroj: odst. 20 rozsudku
(Komentář:...garáže stojí na pozemku 50 let,žalovaný(případně jeho předchůdci) z nich za tuto dobu měli nemalý prospěch ...
Co městská část, případně předchůdce MNV z daní a příjmů žádný prospěch neměli?
Proč je v současné době MČ požadován nájem za pozemek pod garáží, který je cca 30 krát vyšší než pronájem volných ploch pro "zahrádky" - viz ceníky 2017 a 2020? Nenaznačuje třeba toto deklarované navýšení ceny pronájmu pozemků pod garážemi jejich zhodnocení ve prospěch městské části?
Ekonomický postup žalobkyně s metodou výběru jednoho občana, na kterém bude ostatním ukázáno, co se stane když...? - ponecháváme bez komentáře, jelikož v naší historii jsou již takové případy všeobecně známy.